拆遷補(bǔ)償“沒(méi)談攏”,居民堅(jiān)守位于鬧市的家中。半夜突然闖入數(shù)十名手持刀槍的遮面人,一通打砸,房屋瞬間被毀;居民慌忙報(bào)警求救,派出所相距僅1公里,警車卻在20分鐘后方趕到,“歹徒”早已揚(yáng)長(zhǎng)而去;事發(fā)地附近有多個(gè)監(jiān)控,對(duì)于居民提出的調(diào)出監(jiān)控錄像的要求,民警卻告知所有監(jiān)控都沒(méi)開(kāi);居民問(wèn)民警遮面人是誰(shuí)?回答:不清楚;找征收辦討說(shuō)法,答復(fù)還是不清楚;找相關(guān)部門討說(shuō)法,結(jié)果依然如此。居民真的納悶了:難道是鬼拆的?!
半夜強(qiáng)拆
2014年7月25日晚10點(diǎn)左右,山東省莘縣振興街的鞏景行一家人正準(zhǔn)備休息,突然聽(tīng)到一陣嘈亂聲,隨即有幾十名陌生人破門而入。鞏景行描述了當(dāng)時(shí)的情景:
……院子里忽然站滿約三十個(gè)不明身份的人,全部面帶口罩,手持槍支、大砍刀、刀把及鋼管等管制工具,指揮強(qiáng)行拆除我們房子。我們未曾見(jiàn)過(guò)如此駭人場(chǎng)景,本想和他們理論,不料,未等我們開(kāi)口說(shuō)話,一個(gè)手持槍支的人員向我們隔壁房屋的玻璃上開(kāi)了四搶,其余的人員隨即動(dòng)手開(kāi)始砸我們家人,將我們家人四人打傷,其中一人因傷勢(shì)過(guò)于嚴(yán)重,直接送往醫(yī)院治療;他們用挖掘機(jī)強(qiáng)行拆除兩間放滿日用家具、電腦、電視等物品的房屋,屋內(nèi)的東西全部被掩埋。在強(qiáng)拆過(guò)程中,一名負(fù)責(zé)我們片區(qū)拆遷工作名叫李新超(綽號(hào)二嘎子)的人員指揮:“打、砸、拆、撤。”
鞏景行與家人趕緊撥打110,距離只有一公里的派出所,20分鐘之后才有警車趕來(lái),強(qiáng)拆人員已經(jīng)離去。鞏景行要求調(diào)取附近的監(jiān)控錄像,卻被告知事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像沒(méi)有打開(kāi)。
遭突襲的不止鞏景行一家,還有相鄰不遠(yuǎn)的王宏偉家和畢景霞家。
鞏景行的兒子向記者介紹在強(qiáng)拆中被打的情況
王宏偉向記者講述了當(dāng)時(shí)的情況。
“2014年7月24日凌晨?jī)牲c(diǎn)半左右,一伙歹徒闖入我的家中,他們約有十幾個(gè)人,都手持棍棒,戴著口罩將我以及兩個(gè)孩子從熟睡中驚醒,不給我們穿衣服和鞋子的時(shí)間,將我們強(qiáng)行架出房屋,隨后用早已準(zhǔn)備好的挖掘機(jī),在兩分鐘之內(nèi)將我的房屋強(qiáng)制推倒,我和兩個(gè)孩子面對(duì)他們的暴行根本無(wú)力阻擋,家具電器以及首飾生活用品全部被砸毀。”
畢景霞告訴記者,她與殘疾的丈夫經(jīng)營(yíng)著一個(gè)小飯店,在沒(méi)有談妥補(bǔ)償條件的情況下,飯店受到了打砸
畢景霞告訴記者,她與殘疾的丈夫經(jīng)營(yíng)的小飯店的玻璃被人用槍打碎
鞏景行等人到拆遷辦等相關(guān)部門討說(shuō)法,都被告知不清楚。鞏景行憤然道:“難道是鬼拆的!”
流落街頭的被拆遷戶
據(jù)記者了解,王宏偉和丈夫郝振遠(yuǎn)都是外貿(mào)局下崗多年的職工,還有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng),生活本就極其艱辛,賴以生存的僅有的房屋又被強(qiáng)拆,如同雪上加霜,無(wú)家可歸的一家五口,晚上只得藏身于被拆遷房屋邊上的窩棚里,白天就露宿街頭。
房屋被強(qiáng)拆后,王宏偉一家人就難民一樣在房屋廢墟邊上搭建了窩棚居住。白天她的女兒就露宿在街頭的陰涼處
王宏偉講述了沒(méi)有達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的原因:“我的房屋位于新華路中段路西的外貿(mào)片區(qū),有三間房屋及配房,在被拆遷前一直作為商鋪?zhàn)赓U。在政府下屬的拆遷辦以棚戶區(qū)改造為由征收我的房屋時(shí),無(wú)視商業(yè)出租的實(shí)際情況,拿出種種理由拒絕按商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給我補(bǔ)償,為此我一直沒(méi)有與縣拆遷辦達(dá)成拆遷協(xié)議。”
“從2014年5月份開(kāi)始,我家便被停水、停電,無(wú)法正常生活,時(shí)不時(shí)地還會(huì)有一些社會(huì)人員來(lái)我家威脅我說(shuō),如果不搬走,就強(qiáng)制拆房,愿意去哪兒告就去哪兒告,甚至威脅我和家人的生命安全。沒(méi)想到的是,在我與縣拆遷辦沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情況下,就在7月24日凌晨,我的房屋居然被一伙暴徒強(qiáng)制拆除。”王宏偉稱:“我們要求依法追究歹徒的刑事責(zé)任,并要求賠償一切損失!”
王宏偉向記者哭訴被強(qiáng)拆的情況
特殊被拆遷戶的窘境
提起此事,鞏景行一家憤憤不平,向記者講述事情來(lái)由:
1993年9月份,經(jīng)莘縣外貿(mào)局批準(zhǔn),老職工鞏東振自己出資,委托施工隊(duì)建成12間平房(南屋8間、西屋3間、北屋1間),房屋位于外貿(mào)局院內(nèi)31號(hào)瓦房與39號(hào)瓦房之間。時(shí)任外貿(mào)局經(jīng)理的徐勝軍證明,此房系鞏東振私家所有,用于居住,不屬于外貿(mào)局所有。
2008年,鞏東振將其中7間平房借與朋友郭具成居住。
2003年2月27日,因債務(wù)關(guān)系,經(jīng)莘縣人民法院裁定,外貿(mào)局將31號(hào)瓦房中的8間以抵債方式交付郭具成,以抵償23400元的債務(wù)。之后,郭具成又向安海平購(gòu)買31號(hào)的另外3間瓦房(此3間是2003年3月27日莘縣人民法院裁決外貿(mào)局以抵債方式交付安海平)。于是,郭具成擁有了31號(hào)的11間瓦房。
2003年,郭具成向莘縣房管局申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證,2003年8月18日,莘縣房管局向其頒發(fā)了《莘房權(quán)證城鎮(zhèn)字第4071號(hào)》房產(chǎn)證。
但是,在辦證過(guò)程中,房管局人員實(shí)地勘察不夠詳實(shí),誤將鞏東振的12間平房當(dāng)成了31號(hào)的11間瓦房,在房產(chǎn)證平面圖上繪制的住房輪廓,其位置實(shí)際為鞏東振的12間平房,而不是郭具成需要辦證的11間瓦房。標(biāo)注的房屋總面積為240.83㎡,是12間平房的總面積,而非11間瓦房的總面積。
到了2009年,郭具成就拿著這份房產(chǎn)證,以自己擁有產(chǎn)權(quán)為名,要求鞏東振一家搬出12間平房。
面對(duì)郭具成的要求,鞏東振一家感到十分震驚,隨后向聊城市政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求撤銷莘縣房管局給郭具成辦理的房產(chǎn)證。
聊城市政府經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察,作出《聊政復(fù)決字(2009)第72號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)》,表示莘縣房管局為郭具成辦理的房產(chǎn)證,依據(jù)全部來(lái)自外貿(mào)局對(duì)郭具成的抵債,源自31號(hào)房,與鞏東振的12間平房無(wú)關(guān),以此駁回鞏東振的行政復(fù)議申請(qǐng)。而對(duì)于房產(chǎn)證上出現(xiàn)的問(wèn)題,市政府在此議定書(shū)中沒(méi)有加以認(rèn)定,后來(lái)也沒(méi)有進(jìn)行糾正。
但這份政府決議書(shū)能夠說(shuō)明,郭具成并不具有鞏東振12間平房的產(chǎn)權(quán)。
鞏東振的兒子鞏景行向記者介紹自家被強(qiáng)拆的情況
鞏東振由于欠了家人張景福(兒媳)57500元,2010年,經(jīng)莘縣人民法院調(diào)解,作出《(2010)莘民一初字第54號(hào)》調(diào)解書(shū),將鞏東振的12間平房作為抵款交付張景福。2010年6月10日,莘縣人民法院認(rèn)定和解協(xié)議已履行完畢,意即承認(rèn)鞏東振與張景福對(duì)此房的權(quán)屬關(guān)系。
張景福在取得這套房屋擁有權(quán)后,于2010年4月辦理了《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證。
此后,張景福向莘縣人民法院起訴郭具成,要求其退出平房。一審過(guò)程中,張景福的房產(chǎn)證被莘縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局撤銷登記并公告作廢,法院以張景福無(wú)產(chǎn)權(quán)證明為由,駁回起訴要求。
隨后,張景福向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴,市中院作出《(2014)聊民一終字第134號(hào)》判決,依憑張景福的《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證和郭具成的《莘房權(quán)證城鎮(zhèn)字第4071號(hào)》房產(chǎn)證,認(rèn)為兩份房產(chǎn)證上房屋的位置和面積基本相同,從而判定雙方各占有部分房屋。由于郭具成辦證較早,且張景福房產(chǎn)證已被撤銷,所以中院進(jìn)一步判定郭具成房產(chǎn)證有效,并駁回張景福上訴。
2014年,莘縣在東至新華路、西至工農(nóng)路、南至振興街、北至宏圖巷的范圍內(nèi)啟動(dòng)拆遷計(jì)劃,外貿(mào)局大院被列入拆遷范圍,包括其中的31號(hào)瓦房和鞏東振建的12間平房。
張景福在《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證被撤銷后,沒(méi)有提出要求重新辦理。因此,鞏家在申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候被征收辦認(rèn)定沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證明,不能參與安置補(bǔ)償。
據(jù)鞏景行講,給予12間平房的補(bǔ)償,是以每平方米2400元為標(biāo)準(zhǔn),12間平房共240.83㎡,可獲補(bǔ)償57.7992萬(wàn)元,另外,還有其他名目補(bǔ)償費(fèi)8萬(wàn)元。以此計(jì)算,征收辦將給付郭具成共計(jì)65.7992萬(wàn)元的補(bǔ)償款。據(jù)悉,這筆錢已經(jīng)被郭具成領(lǐng)走。
鞏景行擺出一大摞能夠證實(shí)房子屬于自己的材料,并以《物權(quán)法》原則論證自己對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán):“合法建造的房屋即使沒(méi)有房屋所有權(quán)證書(shū),也一樣擁有不動(dòng)產(chǎn)權(quán),也應(yīng)當(dāng)給予合法拆遷補(bǔ)償。”
市法規(guī)科:鞏家與郭家的房屋“不搭界”
聊城市法規(guī)科的楊文金證實(shí)了記者手中的聊城市政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)的真實(shí)性。他還告訴記者,該文書(shū)就是他與同事經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察與調(diào)查了解后作出的。
“這12間平房與31號(hào)房完全不在一個(gè)位置!”說(shuō)著,他在平面圖上指明了兩處房子的區(qū)別:“這是我給標(biāo)上的圖(虛線圖),原來(lái)沒(méi)有,是我標(biāo)上去的。12間平房不是外貿(mào)局的產(chǎn)權(quán),所以原來(lái)沒(méi)有。這個(gè)實(shí)線,是31號(hào),這個(gè)虛線,是12間平房,我們法制辦是經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查的。郭具成所辦的房產(chǎn)證,是實(shí)線的31號(hào)房。”
“復(fù)議決定書(shū)做出之后,各方都沒(méi)有異議。”楊文金強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
郭具成喊冤
與郭具成一見(jiàn)面,他就喊冤,說(shuō)起鞏家,他也很氣憤:“那房子就是我家的!”
郭具成向記者介紹自家房產(chǎn)證權(quán)屬下的房產(chǎn)情況
展開(kāi)外貿(mào)局房產(chǎn)平面圖,郭具成堅(jiān)持認(rèn)為虛線部分才是自己的房屋:“這個(gè)31號(hào)共有13間房子,瓦房,400多平方,我的房子(200多平方),是8間正屋,3間西屋,1間北屋,共12間,他說(shuō)這個(gè)31號(hào)是我的,跟我的房產(chǎn)證不符。我房產(chǎn)證上確定的產(chǎn)權(quán),是這個(gè)(指虛線內(nèi))。”
記者看著他說(shuō):“法制辦楊文金說(shuō)你的房子應(yīng)該是31號(hào)!”郭具成回答說(shuō):“你老楊(楊文金)有什么權(quán)力說(shuō)我的房子是實(shí)線里的?”
記者問(wèn)這12間平房的建設(shè)問(wèn)題,郭具成表示,房子都是外貿(mào)局的,因?yàn)槎荚谕赓Q(mào)局院內(nèi),只是建成的晚一點(diǎn),比其他房子要晚,比如31號(hào)39號(hào)等。
對(duì)于鞏東振提供的自建房屋的證明,郭具成搖頭,表示不相信。他堅(jiān)持以房產(chǎn)證為準(zhǔn),不采信其他說(shuō)法。
中院婉拒采訪
記者又到聊城市中級(jí)人民法院,要求采訪辦案的法官,門衛(wèi)打電話聯(lián)系相關(guān)部門。
聊城市中級(jí)人民法院辦公大樓
記者在在大門外苦等了20多分鐘后,才得到電話答復(fù):“中央級(jí)媒體采訪,須經(jīng)省高院批準(zhǔn)!”
記者明白其中的含義,就知趣地離開(kāi)莘縣信息港nuodekang.com.cn這樣的報(bào)道
記者來(lái)到征收辦,被告知主任以及副主任全不在,記者留下采訪提綱后離開(kāi)。次日,副主任謝存勇帶著書(shū)面答復(fù)接受采訪。以下是答復(fù)內(nèi)容:
記者:鞏景行、鞏東振、張景福反映,他家12間房屋正處于訴爭(zhēng)之中,并未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,卻被拆遷辦強(qiáng)拆兩間,請(qǐng)問(wèn)是否屬實(shí)?是拆遷辦組織的拆遷嗎?請(qǐng)予以解釋說(shuō)明。
拆遷辦:第一,反映情況不屬實(shí),上述12間房屋所有權(quán)非反映人所有,山東省聊城市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)【(2014)聊民一終字134號(hào)】在2014年5月11日已進(jìn)行判決;第二,不存在強(qiáng)行拆除的問(wèn)題,該房屋權(quán)屬人郭具成已與征收辦簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議,并將房屋移交征收辦拆除,反映人在無(wú)人知情的情況下在郭具成騰空房屋后,強(qiáng)行搬入被征收房屋,何來(lái)強(qiáng)行拆除之說(shuō)。
記者:畢景霞反映其與丈夫李先鋒租賃的飯店被拆遷辦組織人員開(kāi)槍打碎門、玻璃,且遭到打砸,對(duì)此說(shuō)法,拆遷辦有何解釋說(shuō)明?
拆遷辦:上述人員反映情況不實(shí)。畢景霞及其丈夫李先鋒所謂的租賃房屋為莘縣對(duì)外貿(mào)易公司單位公房,在莘縣對(duì)外貿(mào)易公司破產(chǎn)范圍內(nèi),由外貿(mào)公司破產(chǎn)清算組進(jìn)行破產(chǎn)清算。據(jù)向破產(chǎn)清算組了解,該房為其私自占用,未繳納房屋租賃費(fèi),才將該房屋交拆除人員拆除。對(duì)于該戶反映的打砸情況,拆遷辦對(duì)此并不知情。
記者:王宏偉(郝振遠(yuǎn)之妻)反映,7月24日,她家遭幾十名不明身份人員強(qiáng)拆,房屋被推倒。她稱這是拆遷辦組織的,對(duì)此拆遷辦有何解釋說(shuō)明?
拆遷辦:上述反映不實(shí)。第一,其被拆房屋不是征收辦組織拆除的,也不是征收辦委派人員拆除的,征收辦對(duì)此并不知情。第二,其房屋所在單位正在對(duì)其做工作,爭(zhēng)取其簽訂房屋補(bǔ)償安置協(xié)議,征收辦已準(zhǔn)備依法作出房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。
謝存勇告訴記者,征收辦以市中院的判決為準(zhǔn),認(rèn)為事實(shí)非常清楚,該判決認(rèn)定郭具成房產(chǎn)證有效,而老鞏家的房產(chǎn)證已被注銷,并且老鞏家是在郭具成家搬走之后住進(jìn)去的。
拆遷辦就設(shè)在該樓的三樓
記者問(wèn):跟郭具成簽訂補(bǔ)償協(xié)議之后,補(bǔ)償款是被郭具成領(lǐng)走了嗎?
答:是。
記者問(wèn):在老鞏家還住在房子里的情況下,房屋被拆,老鞏家說(shuō)是征收辦拆的,拆遷辦說(shuō)不是,究竟是不是征收辦拆的?
答:不是。
記者問(wèn):現(xiàn)場(chǎng)使用兩臺(tái)鏟車,一晚上費(fèi)用要兩萬(wàn),如果不是征收辦組織的,那你知道是誰(shuí)?
答:不知道,公安局正在調(diào)查。
關(guān)于王宏偉家的強(qiáng)拆與補(bǔ)償,他表示強(qiáng)拆不是征收辦組織的。他們單位正在跟他們做工作,正準(zhǔn)備簽協(xié)議。
半夜強(qiáng)拆
2014年7月25日晚10點(diǎn)左右,山東省莘縣振興街的鞏景行一家人正準(zhǔn)備休息,突然聽(tīng)到一陣嘈亂聲,隨即有幾十名陌生人破門而入。鞏景行描述了當(dāng)時(shí)的情景:
……院子里忽然站滿約三十個(gè)不明身份的人,全部面帶口罩,手持槍支、大砍刀、刀把及鋼管等管制工具,指揮強(qiáng)行拆除我們房子。我們未曾見(jiàn)過(guò)如此駭人場(chǎng)景,本想和他們理論,不料,未等我們開(kāi)口說(shuō)話,一個(gè)手持槍支的人員向我們隔壁房屋的玻璃上開(kāi)了四搶,其余的人員隨即動(dòng)手開(kāi)始砸我們家人,將我們家人四人打傷,其中一人因傷勢(shì)過(guò)于嚴(yán)重,直接送往醫(yī)院治療;他們用挖掘機(jī)強(qiáng)行拆除兩間放滿日用家具、電腦、電視等物品的房屋,屋內(nèi)的東西全部被掩埋。在強(qiáng)拆過(guò)程中,一名負(fù)責(zé)我們片區(qū)拆遷工作名叫李新超(綽號(hào)二嘎子)的人員指揮:“打、砸、拆、撤。”
鞏景行與家人趕緊撥打110,距離只有一公里的派出所,20分鐘之后才有警車趕來(lái),強(qiáng)拆人員已經(jīng)離去。鞏景行要求調(diào)取附近的監(jiān)控錄像,卻被告知事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像沒(méi)有打開(kāi)。
遭突襲的不止鞏景行一家,還有相鄰不遠(yuǎn)的王宏偉家和畢景霞家。
鞏景行的兒子向記者介紹在強(qiáng)拆中被打的情況
王宏偉向記者講述了當(dāng)時(shí)的情況。
“2014年7月24日凌晨?jī)牲c(diǎn)半左右,一伙歹徒闖入我的家中,他們約有十幾個(gè)人,都手持棍棒,戴著口罩將我以及兩個(gè)孩子從熟睡中驚醒,不給我們穿衣服和鞋子的時(shí)間,將我們強(qiáng)行架出房屋,隨后用早已準(zhǔn)備好的挖掘機(jī),在兩分鐘之內(nèi)將我的房屋強(qiáng)制推倒,我和兩個(gè)孩子面對(duì)他們的暴行根本無(wú)力阻擋,家具電器以及首飾生活用品全部被砸毀。”
畢景霞告訴記者,她與殘疾的丈夫經(jīng)營(yíng)著一個(gè)小飯店,在沒(méi)有談妥補(bǔ)償條件的情況下,飯店受到了打砸
畢景霞告訴記者,她與殘疾的丈夫經(jīng)營(yíng)的小飯店的玻璃被人用槍打碎
鞏景行等人到拆遷辦等相關(guān)部門討說(shuō)法,都被告知不清楚。鞏景行憤然道:“難道是鬼拆的!”
流落街頭的被拆遷戶
據(jù)記者了解,王宏偉和丈夫郝振遠(yuǎn)都是外貿(mào)局下崗多年的職工,還有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng),生活本就極其艱辛,賴以生存的僅有的房屋又被強(qiáng)拆,如同雪上加霜,無(wú)家可歸的一家五口,晚上只得藏身于被拆遷房屋邊上的窩棚里,白天就露宿街頭。
房屋被強(qiáng)拆后,王宏偉一家人就難民一樣在房屋廢墟邊上搭建了窩棚居住。白天她的女兒就露宿在街頭的陰涼處
王宏偉講述了沒(méi)有達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的原因:“我的房屋位于新華路中段路西的外貿(mào)片區(qū),有三間房屋及配房,在被拆遷前一直作為商鋪?zhàn)赓U。在政府下屬的拆遷辦以棚戶區(qū)改造為由征收我的房屋時(shí),無(wú)視商業(yè)出租的實(shí)際情況,拿出種種理由拒絕按商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給我補(bǔ)償,為此我一直沒(méi)有與縣拆遷辦達(dá)成拆遷協(xié)議。”
“從2014年5月份開(kāi)始,我家便被停水、停電,無(wú)法正常生活,時(shí)不時(shí)地還會(huì)有一些社會(huì)人員來(lái)我家威脅我說(shuō),如果不搬走,就強(qiáng)制拆房,愿意去哪兒告就去哪兒告,甚至威脅我和家人的生命安全。沒(méi)想到的是,在我與縣拆遷辦沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情況下,就在7月24日凌晨,我的房屋居然被一伙暴徒強(qiáng)制拆除。”王宏偉稱:“我們要求依法追究歹徒的刑事責(zé)任,并要求賠償一切損失!”
王宏偉向記者哭訴被強(qiáng)拆的情況
特殊被拆遷戶的窘境
提起此事,鞏景行一家憤憤不平,向記者講述事情來(lái)由:
1993年9月份,經(jīng)莘縣外貿(mào)局批準(zhǔn),老職工鞏東振自己出資,委托施工隊(duì)建成12間平房(南屋8間、西屋3間、北屋1間),房屋位于外貿(mào)局院內(nèi)31號(hào)瓦房與39號(hào)瓦房之間。時(shí)任外貿(mào)局經(jīng)理的徐勝軍證明,此房系鞏東振私家所有,用于居住,不屬于外貿(mào)局所有。
2008年,鞏東振將其中7間平房借與朋友郭具成居住。
2003年2月27日,因債務(wù)關(guān)系,經(jīng)莘縣人民法院裁定,外貿(mào)局將31號(hào)瓦房中的8間以抵債方式交付郭具成,以抵償23400元的債務(wù)。之后,郭具成又向安海平購(gòu)買31號(hào)的另外3間瓦房(此3間是2003年3月27日莘縣人民法院裁決外貿(mào)局以抵債方式交付安海平)。于是,郭具成擁有了31號(hào)的11間瓦房。
2003年,郭具成向莘縣房管局申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證,2003年8月18日,莘縣房管局向其頒發(fā)了《莘房權(quán)證城鎮(zhèn)字第4071號(hào)》房產(chǎn)證。
但是,在辦證過(guò)程中,房管局人員實(shí)地勘察不夠詳實(shí),誤將鞏東振的12間平房當(dāng)成了31號(hào)的11間瓦房,在房產(chǎn)證平面圖上繪制的住房輪廓,其位置實(shí)際為鞏東振的12間平房,而不是郭具成需要辦證的11間瓦房。標(biāo)注的房屋總面積為240.83㎡,是12間平房的總面積,而非11間瓦房的總面積。
到了2009年,郭具成就拿著這份房產(chǎn)證,以自己擁有產(chǎn)權(quán)為名,要求鞏東振一家搬出12間平房。
面對(duì)郭具成的要求,鞏東振一家感到十分震驚,隨后向聊城市政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求撤銷莘縣房管局給郭具成辦理的房產(chǎn)證。
聊城市政府經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察,作出《聊政復(fù)決字(2009)第72號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)》,表示莘縣房管局為郭具成辦理的房產(chǎn)證,依據(jù)全部來(lái)自外貿(mào)局對(duì)郭具成的抵債,源自31號(hào)房,與鞏東振的12間平房無(wú)關(guān),以此駁回鞏東振的行政復(fù)議申請(qǐng)。而對(duì)于房產(chǎn)證上出現(xiàn)的問(wèn)題,市政府在此議定書(shū)中沒(méi)有加以認(rèn)定,后來(lái)也沒(méi)有進(jìn)行糾正。
但這份政府決議書(shū)能夠說(shuō)明,郭具成并不具有鞏東振12間平房的產(chǎn)權(quán)。
鞏東振的兒子鞏景行向記者介紹自家被強(qiáng)拆的情況
鞏東振由于欠了家人張景福(兒媳)57500元,2010年,經(jīng)莘縣人民法院調(diào)解,作出《(2010)莘民一初字第54號(hào)》調(diào)解書(shū),將鞏東振的12間平房作為抵款交付張景福。2010年6月10日,莘縣人民法院認(rèn)定和解協(xié)議已履行完畢,意即承認(rèn)鞏東振與張景福對(duì)此房的權(quán)屬關(guān)系。
張景福在取得這套房屋擁有權(quán)后,于2010年4月辦理了《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證。
此后,張景福向莘縣人民法院起訴郭具成,要求其退出平房。一審過(guò)程中,張景福的房產(chǎn)證被莘縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局撤銷登記并公告作廢,法院以張景福無(wú)產(chǎn)權(quán)證明為由,駁回起訴要求。
隨后,張景福向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴,市中院作出《(2014)聊民一終字第134號(hào)》判決,依憑張景福的《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證和郭具成的《莘房權(quán)證城鎮(zhèn)字第4071號(hào)》房產(chǎn)證,認(rèn)為兩份房產(chǎn)證上房屋的位置和面積基本相同,從而判定雙方各占有部分房屋。由于郭具成辦證較早,且張景福房產(chǎn)證已被撤銷,所以中院進(jìn)一步判定郭具成房產(chǎn)證有效,并駁回張景福上訴。
2014年,莘縣在東至新華路、西至工農(nóng)路、南至振興街、北至宏圖巷的范圍內(nèi)啟動(dòng)拆遷計(jì)劃,外貿(mào)局大院被列入拆遷范圍,包括其中的31號(hào)瓦房和鞏東振建的12間平房。
張景福在《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證被撤銷后,沒(méi)有提出要求重新辦理。因此,鞏家在申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候被征收辦認(rèn)定沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證明,不能參與安置補(bǔ)償。
據(jù)鞏景行講,給予12間平房的補(bǔ)償,是以每平方米2400元為標(biāo)準(zhǔn),12間平房共240.83㎡,可獲補(bǔ)償57.7992萬(wàn)元,另外,還有其他名目補(bǔ)償費(fèi)8萬(wàn)元。以此計(jì)算,征收辦將給付郭具成共計(jì)65.7992萬(wàn)元的補(bǔ)償款。據(jù)悉,這筆錢已經(jīng)被郭具成領(lǐng)走。
鞏景行擺出一大摞能夠證實(shí)房子屬于自己的材料,并以《物權(quán)法》原則論證自己對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán):“合法建造的房屋即使沒(méi)有房屋所有權(quán)證書(shū),也一樣擁有不動(dòng)產(chǎn)權(quán),也應(yīng)當(dāng)給予合法拆遷補(bǔ)償。”
市法規(guī)科:鞏家與郭家的房屋“不搭界”
聊城市法規(guī)科的楊文金證實(shí)了記者手中的聊城市政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)的真實(shí)性。他還告訴記者,該文書(shū)就是他與同事經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察與調(diào)查了解后作出的。
“這12間平房與31號(hào)房完全不在一個(gè)位置!”說(shuō)著,他在平面圖上指明了兩處房子的區(qū)別:“這是我給標(biāo)上的圖(虛線圖),原來(lái)沒(méi)有,是我標(biāo)上去的。12間平房不是外貿(mào)局的產(chǎn)權(quán),所以原來(lái)沒(méi)有。這個(gè)實(shí)線,是31號(hào),這個(gè)虛線,是12間平房,我們法制辦是經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查的。郭具成所辦的房產(chǎn)證,是實(shí)線的31號(hào)房。”
“復(fù)議決定書(shū)做出之后,各方都沒(méi)有異議。”楊文金強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
郭具成喊冤
與郭具成一見(jiàn)面,他就喊冤,說(shuō)起鞏家,他也很氣憤:“那房子就是我家的!”
郭具成向記者介紹自家房產(chǎn)證權(quán)屬下的房產(chǎn)情況
展開(kāi)外貿(mào)局房產(chǎn)平面圖,郭具成堅(jiān)持認(rèn)為虛線部分才是自己的房屋:“這個(gè)31號(hào)共有13間房子,瓦房,400多平方,我的房子(200多平方),是8間正屋,3間西屋,1間北屋,共12間,他說(shuō)這個(gè)31號(hào)是我的,跟我的房產(chǎn)證不符。我房產(chǎn)證上確定的產(chǎn)權(quán),是這個(gè)(指虛線內(nèi))。”
記者看著他說(shuō):“法制辦楊文金說(shuō)你的房子應(yīng)該是31號(hào)!”郭具成回答說(shuō):“你老楊(楊文金)有什么權(quán)力說(shuō)我的房子是實(shí)線里的?”
記者問(wèn)這12間平房的建設(shè)問(wèn)題,郭具成表示,房子都是外貿(mào)局的,因?yàn)槎荚谕赓Q(mào)局院內(nèi),只是建成的晚一點(diǎn),比其他房子要晚,比如31號(hào)39號(hào)等。
對(duì)于鞏東振提供的自建房屋的證明,郭具成搖頭,表示不相信。他堅(jiān)持以房產(chǎn)證為準(zhǔn),不采信其他說(shuō)法。
中院婉拒采訪
記者又到聊城市中級(jí)人民法院,要求采訪辦案的法官,門衛(wèi)打電話聯(lián)系相關(guān)部門。
聊城市中級(jí)人民法院辦公大樓
記者在在大門外苦等了20多分鐘后,才得到電話答復(fù):“中央級(jí)媒體采訪,須經(jīng)省高院批準(zhǔn)!”
記者明白其中的含義,就知趣地離開(kāi)莘縣信息港nuodekang.com.cn這樣的報(bào)道
記者來(lái)到征收辦,被告知主任以及副主任全不在,記者留下采訪提綱后離開(kāi)。次日,副主任謝存勇帶著書(shū)面答復(fù)接受采訪。以下是答復(fù)內(nèi)容:
記者:鞏景行、鞏東振、張景福反映,他家12間房屋正處于訴爭(zhēng)之中,并未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,卻被拆遷辦強(qiáng)拆兩間,請(qǐng)問(wèn)是否屬實(shí)?是拆遷辦組織的拆遷嗎?請(qǐng)予以解釋說(shuō)明。
拆遷辦:第一,反映情況不屬實(shí),上述12間房屋所有權(quán)非反映人所有,山東省聊城市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)【(2014)聊民一終字134號(hào)】在2014年5月11日已進(jìn)行判決;第二,不存在強(qiáng)行拆除的問(wèn)題,該房屋權(quán)屬人郭具成已與征收辦簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議,并將房屋移交征收辦拆除,反映人在無(wú)人知情的情況下在郭具成騰空房屋后,強(qiáng)行搬入被征收房屋,何來(lái)強(qiáng)行拆除之說(shuō)。
記者:畢景霞反映其與丈夫李先鋒租賃的飯店被拆遷辦組織人員開(kāi)槍打碎門、玻璃,且遭到打砸,對(duì)此說(shuō)法,拆遷辦有何解釋說(shuō)明?
拆遷辦:上述人員反映情況不實(shí)。畢景霞及其丈夫李先鋒所謂的租賃房屋為莘縣對(duì)外貿(mào)易公司單位公房,在莘縣對(duì)外貿(mào)易公司破產(chǎn)范圍內(nèi),由外貿(mào)公司破產(chǎn)清算組進(jìn)行破產(chǎn)清算。據(jù)向破產(chǎn)清算組了解,該房為其私自占用,未繳納房屋租賃費(fèi),才將該房屋交拆除人員拆除。對(duì)于該戶反映的打砸情況,拆遷辦對(duì)此并不知情。
記者:王宏偉(郝振遠(yuǎn)之妻)反映,7月24日,她家遭幾十名不明身份人員強(qiáng)拆,房屋被推倒。她稱這是拆遷辦組織的,對(duì)此拆遷辦有何解釋說(shuō)明?
拆遷辦:上述反映不實(shí)。第一,其被拆房屋不是征收辦組織拆除的,也不是征收辦委派人員拆除的,征收辦對(duì)此并不知情。第二,其房屋所在單位正在對(duì)其做工作,爭(zhēng)取其簽訂房屋補(bǔ)償安置協(xié)議,征收辦已準(zhǔn)備依法作出房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。
謝存勇告訴記者,征收辦以市中院的判決為準(zhǔn),認(rèn)為事實(shí)非常清楚,該判決認(rèn)定郭具成房產(chǎn)證有效,而老鞏家的房產(chǎn)證已被注銷,并且老鞏家是在郭具成家搬走之后住進(jìn)去的。
拆遷辦就設(shè)在該樓的三樓
記者問(wèn):跟郭具成簽訂補(bǔ)償協(xié)議之后,補(bǔ)償款是被郭具成領(lǐng)走了嗎?
答:是。
記者問(wèn):在老鞏家還住在房子里的情況下,房屋被拆,老鞏家說(shuō)是征收辦拆的,拆遷辦說(shuō)不是,究竟是不是征收辦拆的?
答:不是。
記者問(wèn):現(xiàn)場(chǎng)使用兩臺(tái)鏟車,一晚上費(fèi)用要兩萬(wàn),如果不是征收辦組織的,那你知道是誰(shuí)?
答:不知道,公安局正在調(diào)查。
關(guān)于王宏偉家的強(qiáng)拆與補(bǔ)償,他表示強(qiáng)拆不是征收辦組織的。他們單位正在跟他們做工作,正準(zhǔn)備簽協(xié)議。
