燕塔的始建年代，這也是一個(gè)不容易說(shuō)清的話題。
目前可查的最早記載燕塔始建年代的史料是明朝正德《莘縣志》（天一閣影本），《志》中說(shuō)：“磚塔一座，高十三級(jí)，金天眷二年建。”考，天眷乃金熙宗年號(hào)，天眷二年即公元1139年�？滴酢遁房h志》、宣統(tǒng)《莘縣鄉(xiāng)土志》、民國(guó)《續(xù)修莘縣縣志》等皆沿用此說(shuō)。
此說(shuō)源于原塔塔頂銘文，銘文刻于剎網(wǎng)（俗稱銅籠，后不知所終）之上，記錄了捐資者的姓名，落款為“金天眷二年”。因當(dāng)時(shí)登塔可見，故修史者將其定為了始建時(shí)間。
直到1968年，燕塔被拆毀時(shí)，在地宮中出土了一具舍利石函。石函刻有銘文，落款時(shí)間卻為：治平元年二月十五日。治平為宋英宗年號(hào)，治平元年為公元1064年。無(wú)論是先瘞葬后建塔還是先建塔后瘞葬（兩種做法均有），燕塔都不可能始建于天眷二年。因此舍利石函的出土推翻了史籍的誤判。
那么，為何塔頂銘文卻記載為天眷二年呢？
普遍認(rèn)為，燕塔始建于治平元年，建成于天眷二年。
此種說(shuō)法看似合理，但并非無(wú)懈可擊。要知道天眷二年距治平元年長(zhǎng)達(dá)75年，遍檢中國(guó)塔史，未有歷時(shí)如此之久者。如果化費(fèi)75年來(lái)完成此塔，那么，建塔的意義何在呢？況且社會(huì)動(dòng)蕩、朝代更替，誰(shuí)能歷時(shí)75年主持這曠日持久的民間“爛尾工程”呢？另外，塔身完美，造型統(tǒng)一，為典型的“宋塔”風(fēng)格，看不出任何異代同建的痕跡。
因此，筆者認(rèn)為天眷二年既不是始建時(shí)間，也不是竣工年代，而是重修時(shí)間，準(zhǔn)確的說(shuō)是安裝塔頂剎網(wǎng)的時(shí)間。盡管這一設(shè)想，像上述說(shuō)法一樣，沒(méi)有史料可征，但筆者卻找到了一個(gè)有力的旁證——景州塔。
景州塔景州塔至今尚存，位于今河北景縣景州鎮(zhèn)，距莘縣不足400里�，F(xiàn)存塔身始建于元豐二年即公元1079年，終于元祐六年即公元1091年，歷時(shí)十二年。始建年代與燕塔（治平元年）只差十五年。其外型、高度、級(jí)數(shù)與原燕塔幾無(wú)二致，尤其塔剎的修建方式與燕塔更是如出一轍，典型之處更表現(xiàn)在“銅籠”上。早年間，對(duì)于《莘縣志》所記 “銅籠”，不知何物，考之著錄，亦不知其詳，且不少想當(dāng)然者。及見景州塔，方才大悟，所謂“銅籠”乃是剎網(wǎng)也。剎網(wǎng)罩在剎柱外面的，起到保護(hù)剎柱的功用，大概因其并不常見于一般塔頂，又如籠狀，所以才被俗稱“銅籠”的。景州塔的剎網(wǎng)因被天風(fēng)鼓蕩，能作水濤聲，故當(dāng)?shù)赜?ldquo;古塔風(fēng)濤”之稱喻。
奇怪的是，該塔剎網(wǎng)亦有銘文，且有“天眷二年”之落款。為何兩座塔在同一年安裝剎網(wǎng)呢？總不能如此湊巧，兩座“雷同塔”恰好同一年落成吧。且景州塔已考明為元祐六年竣工，那么“天眷二年”就只能是重修。“天眷二年”又是怎樣的一年呢？為何要在這一年統(tǒng)一重修古塔呢？檢索佛教史，這一年并沒(méi)有出現(xiàn)任何佛教大事，顯然重修剎網(wǎng)另有原因。
細(xì)讀明朝李承緒撰寫的《重修寶塔記》（收錄于康熙《莘縣志》）和清代廖錫綸撰寫的《重修寶塔記》（收錄《莘縣碑文大觀》），發(fā)現(xiàn)燕塔以“莘邑逼近黃河、汴梁，為戎馬必經(jīng)之地，藉為望樓”，供兵士備敵防哨之用，而可容納二十（一說(shuō)五十）余人的“銅籠”，恰恰充當(dāng)了瞭望臺(tái)。這讓筆者想起了《畿輔通志》中的一段話：“宋與契丹守臣皆密修邊備，或治濼泊以限戎馬，或起浮屠（佛塔）以遠(yuǎn)眺望。”
天眷二年，金國(guó)剛剛建立不久，統(tǒng)治尚不穩(wěn)定，加上不斷南侵，作為宋金交戰(zhàn)之地的山東河北一帶，佛塔自然派上了用場(chǎng)。如此，金兵統(tǒng)帥很有可能在天眷二年這一年統(tǒng)一命令重修古塔作為軍事防御工程，尤其安裝剎網(wǎng)，以加固瞭望臺(tái)的安全性，于是，在留存后世的燕塔、景州塔的剎網(wǎng)上都留下了天眷二年的字樣。
如果此說(shuō)不謬，那么，燕塔就像景州塔一樣，天眷二年應(yīng)是重修時(shí)間，而不應(yīng)是完工時(shí)間。至于燕塔是何時(shí)竣工的？也許將成為我們永遠(yuǎn)無(wú)法知道的一個(gè)謎了。
