最高法院回應(yīng)吳英案

 

　　吳英的行為是否具有詐騙特性？集資詐騙其根源還是來(lái)自于傳統(tǒng)的詐騙，它的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)也同樣來(lái)自于傳統(tǒng)詐騙的犯罪構(gòu)成，最重要的不同在于詐騙方式的不同。根據(jù)《刑法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，集資詐騙的行騙一方應(yīng)當(dāng)具有虛構(gòu)投資項(xiàng)目、集資用途，或者隱瞞實(shí)際集資用途真相的欺騙行為，從而獲取被集資者的信任，“自愿”交付財(cái)物給集資者。有學(xué)者認(rèn)為，在吳英集資詐騙案中，騙與被騙相當(dāng)模糊。吳英向非法吸收存款者集資，根本不需要用虛構(gòu)投資項(xiàng)目，或者隱瞞集資用途的方法來(lái)獲取資金，或者說(shuō)，對(duì)此類人員的集資，集資者無(wú)需實(shí)施行騙行為。從被集資者的角度來(lái)看，被集資者也沒(méi)有被騙，在吳英案中，被集資者的對(duì)象多屬于非法吸收公眾存款的人員，也是專事資金生意的人員。如果把這些非法吸收公眾存款的犯罪人視為吳英集資詐騙案的被騙人，那么刑法的正義性要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。[5]從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些非法吸收公眾存款的人也是很難被騙的。我們從吳英的主觀方面來(lái)看，其“非法占有目的”并不能確定。從判決書所描述內(nèi)容來(lái)看，吳英在開(kāi)始借錢時(shí)，并沒(méi)有明確的詐騙故意和非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。是為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，在從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)融資困難的情況下，才開(kāi)始向他人借款，并用來(lái)展開(kāi)一系列實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由此可窺探到，她借款時(shí)的真實(shí)想法并不是要非法占有這些錢，但是不排除經(jīng)營(yíng)失敗，有可能導(dǎo)致大量債務(wù)無(wú)法清償，吳英本人對(duì)此可能有所認(rèn)識(shí)，但她并不會(huì)追求這種結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)閺乃�借款人的地位�?lái)看，如果追求這種情況的發(fā)生，無(wú)疑實(shí)在給她自己找麻煩。[6]吳英的這種主觀心態(tài)，最多也只能算作是一種間接故意，并不能成立直接故意，因?yàn)槲覀儚姆缸锕室獾母拍顏?lái)看，直接故意是指當(dāng)事人預(yù)料到某種情況的發(fā)生并希望此事發(fā)生，間接故意是指當(dāng)事人預(yù)料到某種情況的發(fā)生并放任此事發(fā)生。吳英的這種主觀心態(tài)與犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面是不相符的，上文我們已經(jīng)分析了，自己詐騙的主觀方面要求故意的直接性。有學(xué)者也認(rèn)為，盡管司法實(shí)踐對(duì)這類案件通常會(huì)以集資詐騙認(rèn)定，但在量刑時(shí)，不能不考慮這種詐騙者的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，而且與那些完全以惡意騙財(cái)為目的，將所騙財(cái)產(chǎn)主要用于揮霍，轉(zhuǎn)移、隱藏、惡意賴賬，甚至捐款而逃的詐騙犯相比較，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都要小的多，遠(yuǎn)未達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度。[7]這也是筆者認(rèn)為法院的判決有偏頗存在的地方。

 

　　三、吳英案帶來(lái)的反思。

 

　　我們應(yīng)把吳英案給我們帶來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行反思，究其根源所在，刑法的滯后性阻礙金融創(chuàng)新，導(dǎo)致融資糾紛的“犯罪化”傾向。在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸走向成熟的過(guò)渡期，金融犯罪的方式和類型也日益的復(fù)雜化和多樣化。如何合理劃定金融犯罪與正常民間借貸的界限尤為重要，正常的民間借貸應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。法律具有與生俱來(lái)的滯后性與僵化性，有時(shí)會(huì)被動(dòng)的去適用變化的形勢(shì)，但是對(duì)集資詐騙罪的過(guò)度擴(kuò)張文義，將導(dǎo)致其犯罪圈的擴(kuò)大，將民事的行為不當(dāng)?shù)膭澣胩幜P范圍，這是有悖于刑法的基本原則的。[8]在實(shí)踐中看來(lái)，現(xiàn)有的金融制度，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)完全掌握了信貸的“進(jìn)口”和“出口”，民間中小企業(yè)從銀行進(jìn)行貸款是比較困難的，因此中小企業(yè)的生存環(huán)境是比較惡劣的，民間借貸正是在這種情況下成為中小型企業(yè)的救命稻草的，如果法律對(duì)民間借貸進(jìn)行嚴(yán)厲的苛責(zé)，則會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，這不利于我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，有必要逐步開(kāi)放金融市場(chǎng)，正視民間借貸產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。黨的十八屆三中、四中、五中全會(huì)明確提出，國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，強(qiáng)調(diào)要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化。2016年11月4日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，對(duì)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化有關(guān)工作進(jìn)行了全面部署。為充分發(fā)揮審判職能作用，切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，增強(qiáng)人民群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，制定如下意見(jiàn)。

 

　　一、堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則

 

　　最高法院回應(yīng)吳英案本文列出了你需要了解的內(nèi)容�？偨Y(jié)了目前事情現(xiàn)狀。

 

　　1.堅(jiān)持平等保護(hù)。堅(jiān)持各種所有制經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，對(duì)各類產(chǎn)權(quán)主體的訴訟地位和法律適用一視同仁，確保公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯。注重對(duì)非公有制產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。妥善審理各類涉外案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益。

 

　　2.堅(jiān)持全面保護(hù)。既要保護(hù)物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。通過(guò)刑事、民事、行政等各種審判及執(zhí)行活動(dòng)，依法明確產(chǎn)權(quán)歸屬，制裁各類侵犯產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，特別是利用公權(quán)力侵犯私有產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為。

 

　　3.堅(jiān)持依法保護(hù)。結(jié)合各個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)和政策，準(zhǔn)確把握立法精神，嚴(yán)格公正司法，妥善處理涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各類案件。結(jié)合案件審判和司法調(diào)研，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度不斷健全，推動(dòng)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。

&nb